Faceți căutări pe acest blog

duminică, 24 ianuarie 2016

Un tur sau două la locale? Pariuri și implicații

Legat de schimbarea sistemului de vot la alegerile locale, problema se pune(a) în termeni de cât și unde ar pierde PSD. PoliticScan dixit:

"Partidul lui Dragnea este net dezavantajat de un scrutin pentru primării în două tururi. (..) Pentru că nu are competitori în propriul bazin electoral, PSD domină ierarhiile, având un electorat 'nerisipit'. În două tururi, lucrurile se schimbă radical și, probabil, cel mai bun exemplu îl reprezintă ultimele trei alegeri prezidențiale consecutive, când, în ciuda faptului că au plecat din pole position, candidații PSD au terminat pe al doilea loc în turul doi de scrutin. Asta deoarece competitorii de pe dreapta, risipiți în mici pârâiașe în primul tur, se adună într-un fluviu în al doilea tur de scrutin împotriva candidatului PSD."

Există o unealtă imperfectă dar utilă pentru a pronostica ce și unde se va întâmpla la locale: evoluțiile dintre primul și al doilea tur al alegerilor prezidențiale din 2014.

În România sunt 3181 de localități (comune sau orașe) cu ale căror date putem jongla.

În 1779 dintre ele Ponta a câștigat în ambele tururi.
În 704 dintre ele Iohannis a câștigat în ambele tururi.
În cele 698 rămase, numele celui care a ocupat locul unu în turul doi a fost diferit de numele celui sau celei care a ocupat locul unu în primul tur.

Din cele 698, 206 fuseseră "câștigate" în primul tur de candidatul UDMR. Pentru cine are poftă de detalii, Ponta a câștigat în turul doi în 2 (două) din ele, iar Iohannis în celelalte 204.

Alte 6 localități fuseseră "câștigate" în primul tur de Tăriceanu (3) sau Udrea (3). În cinci dintre ele Ponta a câștigat în turul doi.

3 localități sunt insolite pentru că acolo Iohannis a ocupat locul unu în primul tur dar Ponta a câștigat în al doilea. Situația lor e așa de interesantă că le voi identifica: e vorba de Popești (Bihor), Dângeni (Botoșani) și Ghimpețeni (Olt).

În 483 de localități, Ponta câștigă în primul tur dar Iohannis în al doilea. 483/3181 = 15%. Aproape o șesime din totalul localităților din România.

Hai să ne oprim aici o secundă. Nu spun că, dacă ar fi alegeri în două tururi, ierarhia din primul tur ar fi schimbată în 15% din localități. Ne putem gândi cu toții la scenarii prin care factori prezenți în 2014 să fie absenți în 2016. Nu va exista elementul "diaspora"; voturile anti-Ponta din turul doi nu sunt neapărat voturi împotriva primarilor social-democrați în funcție, etc. De asemenea, e posibil ca nu liberalii să fie câștigătorii eventualelor pusee pro-schimbare din aceste localități, în cazul în care un asemenea puseu se va manifesta la locale. În plus, localități care au votat liniar în 2014 (să zicem Iohannis în ambele tururi) își pot schimba atitudinea în 2016 (să zicem datorită unui primar liberal ineficient sau arestat în 2015; exemplul poate fi dat și invers, cu Ponta/primar PSD).
Dar măcar știm amploarea fenomenului similar recent. Nu e 50%, nu e nici 5%.

Care sunt aceste 483 de localități? Lista include enorm de multe sate dar și:

- cinci din cele șase sectoare ale Bucureștiului;

- capitala ca atare;

- Constanța;

- Ploiești, Galați, Reșița, Târgoviște, municipiul Hunedoara, Urziceni, Piatra Neamț, Roman, Vatra Dornei, Tulcea, Focșani și Bârlad.

Dacă vedem turul doi din 2014 ca un mijloc de măsurare al **potențialului** altor forțe de a învinge PSD în 2016, atunci există două concluzii posibile dar oarecum contradictorii:

1. PSD luptă pentru apărarea sistemului de vot într-un singur tur pentru:
- a avea o șansă în Capitală, atât la primăria municipiului cât și la sectoare, precum și în Ploiești sau Tulcea;
- a-și proteja Constanța și localități semnificative din Moldova de eventuale valuri de emoție a la 2014.

Atât. Partidul nu se face țăndări, nu devine un partid sătesc, nu-și pierde prin definiție toate meterezele.

Sau:

2. Hai să privim altă listă:

Brăila, Craiova, Botoșani, Pitești, Câmpulung (Argeș), Curtea de Argeș, Moinești, Onești, Dorohoi, Buzău, Râmnicu Sărat, Călărași, Oltenița, Medgidia, Moreni, Băilești, Calafat, Tecuci, Giurgiu, Motru, Târgu Jiu, Brad, Lupeni, Petroșani, Vulcan, Fetești, Slobozia, Pașcani, Drobeta-Turnu Severin, Orșova, Caracal, Slatina, Fălticeni, Alexandria, Roșiori de Vede, Turnu Măgurele, Huși, Vaslui, Drăgășani, Adjud.

Cu câteva excepții, este lista unor orașe cu probleme majore. La 25 de ani de la căderea comunismului nu și-au refăcut drumul economic, sunt făcute harcea-parcea de migrație internă (spre marile orașe din RO) și externă, suferă de o îmbătrânire accelerată și au o infrastructură precară. Unele încearcă să-și găsească calea, să se adapteze - bravo lor! - altele sunt în pragul morții. Sunt locuri unde e foarte greu să fii primar, trebuie să faci multe cu aproape nimic, trebuie să fii imaginativ, trebuie să manageriezi dificultăți sociale considerabile, provocate nu de dezvoltare prea rapidă ci de involuție.

Lista de mai sus este cea a municipiilor unde Victor Ponta a câștigat în ambele tururi. În majoritatea - nu am cum să verific - dacă nu chiar în toate, primarii sunt social-democrați. Când conducerea PSD se uită la ce-ar însemna trecerea la un sistem de vot în două tururi, ea observă că după alegerile locale ar putea rămâne pe mână cu 1500 de sate din Vechiul Regat, 100 în Transilvania, orășele mici și provocările de mai sus. Partidul ar fi expulzat aproape în totalitate din orașele mari, "locul" [citez un susținător al social-democraților] "concentrării complexității și resurselor, centre de interacțiune intensă, centre universitare, centre de pregătire a plus-valorii (centre universitare), de creare a plus-valorii (centre de producție) și de distribuție și redistribuție a plus-valorii (centre comerciale, centre administrative)." Efectele pe termen lung asupra scenei politice ar fi multiple, iar cele asupra social-democraților nu prea benefice. Lupta PSD pentru menținerea sistemului de vot într-un singur tur poate fi văzut, în consecință, și drept o încercare disperată de a menține contactul cu România dinamică.

PS: În epoca actuală, a încerca să furi ca primar al unei unități administrative mari e cel puțin o dovadă de naivitate, ca să nu zic altceva. E rezonabil să presupun că în partide s-a (mai) învățat din lecțiile trecutului.